Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

Таки да, жил-был...

Смекнул как-то Михал Леонидыч, что основная масса его публикаций посвящена православной тематике. А раз так, зачем иметь блог имени самого себя? Блог про "Михал Леонидыча" был бы уместен, если бы в нём регулярно рассказывалось о буднях вузовского преподавателя. Тогда никаких вопросов: Михал Леонидыч - это такой препод, который в свободное от преподавания время пьёт чаёк и пишет посты об особенностях национального образования (гусары, молчать!).

Но Михал Леонидыч больше склонен к пространным разговорам о проблемах духовного характера, частенько размышляет над прочитанным Евангелием, а тему трудовых будней поднимает неохотно. В этой связи неплохо было бы и журналу дать "православное" название.

Какое именно?

Все лучшие названия давно придуманы и выбраны.

Или нет?

Вбиваю в поисковик Яндекса: "Жил-был мирянин". Вроде бы ни одного точного совпадения. И ресурса такого ещё нет. А что? По-моему, неплохо. Неброско. Но в то же время и не очень скучно. Есть аллюзия на знаменитое "жил был поп, толоконный лоб". Я не поп, но публикую нечто отдалённо напоминающее проповеди - и в этом смысле я, как и пушкинский поп, "жил-был". Но не как поп, а как мирянин. О качестве моего лба распространяться не стану, право на дистанционную диагностику оставляю за немногочисленными френдоподписчиками и неназываемым количеством случайных читателей. Поэтому вместо "жил-был поп, толоконный лоб" - "жил-был мирянин". О чьём лбе история деликатно умалчивает.

Это и есть название моего журнала.

Что касается прежних "Чайных пауз Михал Леонидыча", то от них останутся только:
- место размещения журнала;
- старые публикации;
- тематика (кстати, редкие посты о буднях вузовского препода не исключены - в конце концов, мирянин может быть и преподом, и программистом, и просто хорошим человеком);
- время от времени , возможно, будет появляться картинка со стаканчиком чая, конфетками и папками на рабочем столе - она приятная, вдохновляющая.

Пожалуй, это всё.

Жил-был мирянин. И будет жить. И быть.

Чего и всем желаю.

Политики пост

Всё, что я здесь понаписал - не предсказания и не прогноз; это предположение на основе сугубо личных наблюдений. А наблюдения таковы: похоже, с первых дней наступившего года стали потихонечку усиливаться околополитические сетевые холивары. Они, конечно, ведутся непрерывно, но с разной степенью интенсивности. В периоды перед важными выборами (думскими, президентскими) интенсивность и жёсткость холиваров закономерно возрастает. Начался 2016-й год - непростой как раз потому, что именно в этом году состоятся очередные выборы в Госдуму.

Не исключено, что главной целью СМИшных провокаций этого года будет не столько настраивание людей против власти, сколько их стравливание между собой. По разным признакам, из которых наиболее вероятный - идеологические предпочтения. Красноватых патриотов будут натравливать на либералов-западников; проукраински настроенную оппозицию - на "колорадов и ватников"; имперцев-антисоветчиков - на "совков"; работников образовательной сферы - на министра Ливанова; массового избирателя без идеологических заморочек - традиционно - на "ЕдРо". Нельзя исключить и и внезапные межнациональные и межконфессиональные конфликты по любому пустяковому поводу.

Здесь всё очень просто. Если кто-то пытается сеять смуту в России, значит, смута кому-то выгодна. Кому - в данном случае не так важно. "Жуликам и ворам", в какой бы партии они ни состояли. Преступным группировкам, олигархам, иностранным государствам, транснациональным компаниям. "Масоносионистам". "Американцам". Врагу рода человеческого, наконец, и подчинённым ему духам злобы поднебесным. Кому-то смута выгодна - вот и всё. Посеять смуту можно как минимум двумя способами: поднять народ против власти или, если не удаётся первое, сделать так, чтобы формально действующая власть лишилась возможности управлять народом. Первый способ не сработал в 2011-м году, едва ли сработает и сейчас: пример майдана многим отобьёт охоту бунтовать. Что делать? С точки зрения выгодополучателей, нужно постараться лишить власть возможности хоть как-то управлять жизнью страны. Как именно? Провоцировать и, простите за банальность, разжигать вражду всех со всеми до такой степени, чтобы она выливалась во внутрисемейные конфликты, размолвки между друзьями, дрязги на работе (следствие для экономики - снижение производительности труда), уличные беспорядки, рост преступности. В атмосфере всеобщей озлобленности даже самому честному и самоотверженному руководителю трудно управлять коллективом. Тем более, такой огромной страной, как Россия. А если всеобщая озлобленность проявляет себя в таких крайних явлениях, как беспорядки и массовая преступность, то никакие правоохранительные органы с этим так просто не справятся. В предельном случае получается та же анархия. Формально власть осталась на своём месте, никто из вчерашних руководителей не лишился руководящей должности, не изгнан из своего кабинета и не уничтожен физически, но реальной власти он уже не имеет: народ не управляем.

Многие говорят об опасности для России "тунисского", "ливийского", "югославского" и даже "украинского" сценария. Но надо понимать, что кем-то (не обязательно Госдепом, кстати) для России может быть заготовлен особый русский сценарий. Именно он был частично реализован в позднем СССР: в том, что советская власть потеряла контроль над ситуацией, не последнюю роль сыграло резкое взвинчивание преступности.

Повторюсь, это не прогноз и не предсказание. Мне не известны чьи-либо планы в этом направлении. Мои интуитивные выводы могут быть ошибочными и даже бредовыми. Но держать ухо востро всё-таки надо. В том числе и для того, чтобы "русский сценарий", буди он не плод моего воспалённого воображения, а чья-то реальная задумка, не был осуществлён. Следует понимать одну простую вещь: не каждый, кто критикует идеологических противников или обличает действующую власть, преследует благородные цели. Критика может быть сколь угодно справедливой, слова сколь угодно правильными. Я даже больше скажу: молчать нельзя. Критиковать надо и обличать надо. Но: кто ты, зачем ты и дальше что? Вот три вопроса, которые нужно иметь в виду, сталкиваясь с очередным медиасферным обличителем, даже если медиасферный обличитель - это ты сам. Ну, а как только почувствовал желание рвать, метать и бить морды физиономий после чтения контентов, моментально беги в холодный зимний душ остужать буйну голову, иначе станешь безнадёжной жертвой манипуляторов со всеми вытекающими отсюда глупостями. Если же хочешь проявить гражданскую активность - проявляй, твоё право. Отгони лишние чувства - и вперёд к сияющим вершинам.

Чтобы закончить сей пост на оптимистической и в то же время христианской ноте, напишу следующее: не унывать, не паниковать, сохранять разум и жить по совести. И всё у нас будет относительно хорошо. И да хранит Господь Бог Россию!

(no subject)

Есть такое подленькое слово "лохотрон". Производное от "лох". Лохом презрительно называется жертва мошенников, которая даёт себя обмануть. По идее, лохотроном - это преступление (мошенничество), но в самом слове заложено презрительное отношение к жертве преступления, а не к преступнику, который пользуется добротой, наивностью, невнимательностью своих жертв, и пользуется сознательно, чтобы обмануть и обокрасть. В слове "лохотрон" заложено сознательное или даже бессознательное выгораживание преступника и осуждение жертвы: жертва - лох, жертва дала себя обмануть.

Допустим, можно привести примеры, когда жертва действительно в чём-то виновата. Но очевидно же, что это не снимает вины, и притом основной вины, с обманщика. Даже если ты видишь перед собой простодушного и наивного человека, да хоть пьяного или больного кретинизмом, ты не имеешь права его обманывать. И можешь его не обманывать. Представляешь, да? Оказывается, того, кто позволяет себя обмануть, можно и не обманывать. Тебе кажется дикой такая мысль? Спрашиваешь, как такое возможно? Да элементарно! Не обманывай его - и всё. Ты обманул - ты виноват. Конец абзаца.

Что касается "не надо быть лохом": объясните непонятливым, как такое возможно со стопроцентной гарантией в наше время, когда для того чтобы стать "лохом", достаточно просто пойти на контакт с незнакомым человеком. Вот так просто подошёл к тебе на улице незнакомый гражданин обыкновенной наружности (ну, то есть на лбу у него не написано, что жулик) и спросил, сколько сейчас градусов ниже нуля. Ты остановился, чтобы изложить ему свой взгляд на показания столбика термометра, моргнул глазками - бац, а ты уже стоишь один с раскрытым кошельком в руках, а в кошельке пусто. Лох ты после этого или как? "А нефиг было идти на контакт". Ага! Уже и не подойди к тебе, время не спроси, дорогу не спроси, не скажи: "Мужчина, у вас шнурок развязался"... Не быть "лохом" в наше время означает шарахаться от первого встречного-поперечного, будь то мужик на автобусной остановке или бабушка у поликлиники. Чуть к тебе кто обратился с невинным вопросом, а ты сразу ему: "Р-р-р!" - и тикать. Чтобы не быть "лохом", надо вообще каждую минуту ждать опасности и постепенно становиться дикой зверушкой. И снова конец абзаца. Вот такие дела.

Ещё немного о "правдивом" искусстве

Защитники правдорубительно-обличительной кинопродукции (будь то "Левиафан", знаменитый сериал "Школа" и т. п.) нередко выдают такой аргумент: фильм абсолютно правдив, ибо я сам или мой хороший знакомый, очень приличный и честный человек, побывал абсолютно в той же ситуации, что и главный герой.

Так вот, на примере "Левиафана": если ты или твой хороший знакомый попали абсолютно в ту же ситуацию, что и главный герой Коля, то ты или твой хороший знакомый - люди вовсе не приличные и не честные. Потому что Коля пьяница, сын его - трудный подросток, жена - явно случайная женщина в его жизни, совершенно не замороченная такими ненужными вещами, как супружеская верность. За свои права Коля борется не законными методами (если и борется, то это за кадром), а с помощью шантажа. И хотя непосредственно шантажом занимается не Коля, а его так называемый друг-адвокат, но Коля-то об этом знает и вполне одобряет подобные методы. Если ты (или твой добрый знакомый) именно такой, то "Левиафан" - правда, но правда о тебе лично (или твоём знакомом), а не о стране в целом. Иначе твоя ситуация (или ситуация твоего действительно порядочного и честного знакомого) по определению не может быть абсолютно схожей с показанной в фильме.

Я лично знаю людей, ничем не напоминающих этого Колю, действительно приличных и честных, которые, столкнувшись с преступными действиями чиновников, боролись исключительно законными способами и даже побеждали в этой борьбе. На основе событий, реально случившихся в их жизни, можно написать многотомные правдивые романы, снять десятки правдивых сериалов. Но "Левиафан"-то тут причём?

Принятие печати антихриста - как это делается?

В страшилках - через штрих-коды, вживление чипов (в тайне от жертвы оного вживления) и чуть ли не нашествие инопланетян.

В реальной жизни - до обидного просто и прозаично. Через эрзац-канонизацию нравственных грязнуль, вплоть до солидаризации и самоотождествления с ними. Через формулу-мантру "Я Шарли"...


Оригинал взят у sandra_nika в Запад официально стал сатанинской цивилизацией.

Ну   а теперь давайте   анализировать,   что же такое   произошло   в «прекрасной Франции». В первую очередь всем     бросается в глаза какая-то очень истеричная, неадекватная реакция на происшедшее.

Collapse )


Такие вот правдорубы

Из истории сериала "Следствие ведут ЗнаТоКи":


"В 1989 году в связи с серьёзными изменениями в стране сменилось руководство Центрального телевидения. Незадолго до премьеры дела № 22 («Мафия») была заменена бессменный редактор сериала Эмилия Андреевна Каширникова. По воспоминаниям Лавровых: «Новая наша наставница с места в карьер изумила: «Вот если б Знаменского и Томина арестовали за взятки! Как было бы интересно и свежо!»
Источник


Такая вот лютая правда перестройки, последующих "святых" девяностых и нашего времени: знай себе, извлекай преступления советского режима из собственной головы. Как будто реальных преступлений не было вовсе... Но в том-то и дело, что преступления были, разоблачай - не хочу. Зачем гнать отсебятину? И... зачем очернять изначально и заведомо положительных героев советского кино? Эти-то чем провинились? Что такого удалось обнаружить совестливым антисоветчикам о вымышленных киногероях в архивах КГБ?


Конечно, и в девяностые, и в двухтысячные было много всего. Была и продолжается по сю пору михалковско-бондарчуковская мазня о войне. Живёт и здравствует знаменитое "вы не рефлексируйте, вы распространяйте, пусть отбиваются". Но пытаться оклеветать киногероев! Этим-то почему нельзя быть честными и порядочными? Не потому ли, что в их лице высмеиваются сами качества: честность, трудолюбие, знание своего дела, интеллигентность? Не потому ли, что "разоблачение" положительного героя направлено на подрыв веры в подлинность положительных качеств, этому герою приписываемых? Не потому ли, что "разоблачение" положительного киногероя, его превращение в заурядного карьериста, проходимца и взяточника приведёт к тому, что в народе постепенно умрёт вера в нравственную чистоту, умрёт жадда чистоты, не говоря уже о стремлении к светлому идеалу?

post

И снова я выражаю своё согласие с автором.
Оригинал взят у sergeyhudiev в post
Подумал про феномен восточноевропейского западничества. Я вот читаю блоги американцев (которые born in the USA, англоязычных), и их прессу, у них вера в превосходство американских принципов отлично сочетается с резкой критикой своего правительства, нынешние и прошлые действия которого могут громко объявляться глупыми, вредными или прямо преступными. Время от времени читаю посты и статьи на тему "Америка, ты одурела", констатирующие неправильные, с точки зрения пишущих, тенденции в культуре и нравах - контроль над оружием, например, и тому подобное. Некоторые пишут, что  поведение властей их страны в том или ином случае - это freaking shame (русский аналог понятен, приводить не буду)  Наши (и вообще восточноевропейские) западники полагают необходимым безоговорочно одобрять действия госдепа как исполненные небесной доброты и мудрости. Разделение за западные принципы/против конкретных действий западных правительств, само собой разумеющееся для натуральных британцев или американцев, в про-западном восприятии отсутствует - я не встречал, по крайней мере. Возможно, это как раз проявление того, что натуральные западники чувствуют себя внутри, видят за собой право голоса, а восточноевропейские - робко стоят у двери и мучительно хотят понравиться.